El Tsunami 2004 ¿un evento natural?

A las 8 de la mañana del 26 de Diciembre, un maremoto cuyo epicentro fue situado al oeste de Sumatra desencadenó una serie de grandes Tsunamis en el año 2004. Este evento costó la vida de casi 230 mil personas, haciendo de este uno de los fenómenos naturales más mortíferos de la historia, pero, ¿fue en realidad un evento natural?, la historia oficial insiste en que si, algunas personas no lo creen así y nos dan sus razones.

LOS ORIGENES DE LA CONSPIRACION

Dos meses después del Tsunami, el semanario Egipcio Al Osboa afirmó en uno de sus artículos “El terremoto que afectó el océano Índico en diciembre 26 y que creó una serie de olas gigantes llamadas Tsunamis fue posiblemente causado por un experimento con armas nucleares llevado a cabo por la India con la colaboración de expertos americanos e israelíes.” La India, argumenta el semanario, en su carrera armamentista sobre Pakistán, ha recibido la ayuda secreta de USA e Israel, con la única motivación de mantener a Pakistán ocupado en su conflicto y no permitir que se alíe con los demás países árabes debido a su potencial nuclear.

A pesar de que el semanario no desestima una posible causa natural, muchas personas e instituciones incluyendo Aljazeera.com, a partir de este articulo han hecho análisis que tienen un común denominador, el tsunami no fue natural, fue causado por una explosión producto o bien de un experimento secreto nuclear que de alguna forma se salio de control, o una nueva modalidad de ataque a la población civil.

UN TSUNAMI COMO ARMA DE DESTRUCCION MASIVA
En 1944, durante la Segunda Guerra Mundial, Thomas Leech, decano de ingeniería de la Universidad de Auckland, experimentó con pequeñas explosiones para crear maremotos a escala en la región conocida como Whangaparaoa, al proyecto se le conocía como el Proyecto Seal. Años después, Leech asistiría a las pruebas nucleares en el atolón Bikini por petición expresa de los USA para evaluar un posible uso de estas armas nucleares para crear Tsunamis. El doctor Kart Compton, experto nuclear, recomendó al gobierno de USA continuar el proyecto en secreto en complicidad con los gobiernos de Nueva Zelanda y Australia.

Desde los años sesenta, por resolución, está prohibido para cualquier país llevar a cabo pruebas nucleares en el cinturón de fuego del pacifico, ya que es un lugar muy inestable que podría generar grandes desastres als er sometido a una explosión. Sin embargo, rumores de pruebas nucleares en el pacifico y el Océano Índico han circulado desde el 2002, año en que se cree USA reanudó sus experimentos nucleares. Hay que recordar además, que la posición de USA ante el tratado de no proliferación de armas Nucleares ha sido, desde el inicio, bastante ambigua.

RAZONES NATURALES

Varias razones naturales se han esgrimido a la hora de sospechar del incidente:

1. Las placas tectónicas en el Océano Indico:

Joe Vialls, investigador, conspirador y escritor Australiano, en uno de sus últimos trabajos, nos explica la imposibilidad de un tsunami creado naturalmente en el Océano Índico. Básicamente existen tres tipos de fallas en el mundo: Las fallas divergentes (arriba), en las cuales las placas tectónicas se abren dando paso a desplazamiento de magma que moverían suficiente cantidad de agua como para crear un Tsunami. La falla transversal (centro) que no produce desplazamiento y por lo tanto genera terremotos mas no tsunamis, y la falla convergente (abajo) que tampoco produce grandes movimientos de agua imposibilitando la creación de tsunamis apreciables.

En la siguiente grafica podemos apreciar los tipos de falla presentes en el mundo:

En color rojo encontramos las fallas divergentes, en morado las fallas transversales y en negro las fallas convergentes. El punto señalado como Aceh es el lugar donde se originó el tsunami, y como se puede apreciar ocurrió en una falla convergente incapaz de provocar tsunamis.
Conclusión: Las causas del Tsunami no fueron naturales

2. Las inconsistencias en las informaciones:
Al medio día hora de Australia del 26 de Diciembre, el centro sismológico de Yakarta, Indonesia. Registró un sismo de 6.5 grados localizado al sur de la provincia de Aceh. 2 horas después, la NOAA situó el epicentro 250 millas más al norte del punto inicial.

En su primer comunicado, la NOAA calculó una magnitud del sismo en 8.0 en la escala Richter, días después lo subió a 8.5, luego a 9 y tres meses después a 9.3 declarándolo de este modo el segundo mayor sismo registrado por los sismógrafos. Las inconsistencias, como las presenta Vialls, son tan grandes, que la NOAA se vió obligada a acuñar un nuevo concepto llamado el Pico Flexible del sismo, según el cual, el epicentro detectado en un inicio no necesariamente es el epicentro del terremoto, algo que no tenía antecedentes en la historia.

Además los sismógrafos de la India e Indonesia nunca registraron ondas S (Shear wave) antes del temblor principal, un evento bastante común, tampoco se registraron réplicas apreciables (la NOAA llenó los boletines de información sobre alarmas de réplicas, pero estas nunca aparecieron). Los sismógrafos solo registraron ondas primarias o P (P-wave) lo que es un síntoma inequívoco de una explosión en el fondo del mar.

En la provincia de Aceh inmediatamente después del terremoto y antes de que llegara el tsunami, se registraron fotografías de daños menores en casas, ¿cómo es posible que un terremoto de 9.3 no cause daños estructurales apreciables? La fotografía fue tomada en Aceh minutos después del terremoto, como se puede apreciar, incluso las ventanas siguen intactas.



3. El Terremoto de Marzo 2005:
En marzo 28 del 2005, un terremoto de 8.5 en escala Richter azotó Sumatra . El epicentro fue localizado casi en el mismo lugar donde Yakarta situó el terremoto de diciembre del 2004. Este terremoto causo muchas muertes y muchos daños materiales, pero no provocó ningún tsunami ¿por qué?
Comparemos estas dos fotografías, la primera fue después del terremoto de “9.3” de diciembre, el segundo, después del terremoto de 8.5. ¿notan alguna diferencia?
Este evento olbigó a NOAA a subir su sismo de 9.0 a 9.3

Este terremoto incluso creo un pequeño islote frente a la costa, algo que no ocurrió tampoco en diciembre ante la presencia de un terremoto mucho más intenso (entre 8.5 y 9.3 el terremoto es más o menos unas cien veces más poderoso, debido a que la escala Richter es logarítmica).

Así que, no hubo tsunami en marzo y no hubo islote en diciembre, Vialls ve aquí una prueba contundente de que en el tsunami de diciembre hay gato encerrado.

RAZONES POLITICAS:

La teoría de Vialls sobre el porqué de este tsunami es diferente a la de Al Osboa (aunque coinciden en el punto en que matar a 160 mil musulmanes es un gran negocio para USA e Israel).

Vialls nos habla de un pacto secreto que están a punto de firmar Rusia, India, China y Brasil. Este nuevo bloque perjudicará mucho a USA e Inglaterra y por lo tanto se debe hacer algo. La idea era generar un tsunami tal que hiciera daño a la infraestructura clave de India de manera silenciosa, de tal forma que esta se viera obligada a no aceptar el bloque antes mencionado y si aceptar grandes sumas de dinero del Banco Mundial, para de esta manera seguir atado a USA. En la costa de la India se encontraban dos grandes objetivos, el reactor nuclear de Chennai in Tamil y la base aérea de la isla Car Nicobar. De haber dañado el reactor, un nuevo Chernobyl hubiera sacudido al mundo, según expertos, solo 2 grados de magnitud en el terremoto hubieran bastado para lograrlo.

Para crear la catástrofe, se uso una bomba de 9 Megatones con un sistema de protección contra las presiones del mar (foto). Esta causó un gran desplazamiento de agua que generó, no solo el temblor inicialmente detectado, sino además los grandes Tsunamis. El terremoto de marzo, argumenta Viall citando al Dr. Jean Pierre Petit quien tiene una página en francés hablando sobre el tema, fue solo el producto de la inestabilidad que la explosión produjo en la falla de Sumatra.

Sin embargo, el objetivo falló, el tsunami no destruyó ninguno de los dos objetivos principales y el bloque secreto sigue en marcha (trágate esta banco mundial). Pero la derrota no fue completa para USA, en tiempo record, los norteamericanos estaban con un gran desplazamiento de barcos y transatlánticos (en gran detalle reseñado en la pagina de Vialls) en la provincia de Aceh, donde llegaron primero que cualquier otra ayuda, y donde establecieron una base provisional. De esta manera, Norteamérica se aseguro grandes contratos de reconstrucción en la zona y en otras zonas pero ¿cómo hicieron los norteamericanos para llegar tan rápido teniendo en cuenta que el desastre ocurrió en la peor semana del año entre navidad y año nuevo?, según el sargento del NAVY norteamericano Julio C Domínguez “Las áreas de apoyo del NAVY han estado entrenando para atender una misión humanitaria de este tipo desde hace mas de un año”, la pregunta es ¿por qué los jefes del NAVY ordenaron a sus áreas de apoyo entrenar durante un año para atender un desastre que nadie podía predecir?

LA POLEMICA DE LA ISLA DIEGO GARCIA:
El atolón de Diego García, es una pequeña isla en el Océano Indico ocupada desde 1973 por una base militar que llevan en conjunto USA e Inglaterra, como un centro de apoyo naval en Asia.

El 26 de diciembre del 2004, Diego García fue una de las pocas islas del océano Índico que no reportó victimas gracias al Tsunami. Muchas personas toman este hecho como una prueba de que los norteamericanos tenían conocimiento de antemano del desastre, y prepararon sus tropas en Diego García anticipadamente para evitar bajas y grandes daños.